Komentár:
Práci hodnotím jako velmi zdařilou, prínosnou, teoretická Část přehledně, ucelene zpracována, zahrnuje nejnovější poznatky našich předních specialistů vdané problematice. Vytýkám několik formálních nedostatků:
- překročení limitu pro rozsah bakalářské práce,
není souhlas pracoviště se zpracováním a použitím údajů, chyby v abstraktech (např. klíčová síova),
- v Úvodu je porušen akademický plurál,
- chyby a nejednota v názvech kapitol a podkapitol, různé velikosti písma,
- několik překlepů, hrubá chyba - kanila, drobné nedostatky v zápisu literatury.
V praktické části prosím o objasnění postupů na straně 58. Časový údaj pokládám za nereálný (2 minuty na orotracheální intubaci, napojení na UPV, punkci a drenáž hrudníku, zajištění drénu kožním stehem lékařem, přitom záchranář současně zajišťuje další periferní vstup....?), objasněte také místo provedené punkce (str. 58). Ani z jedné kazuistiky nevyplývá, zda bylo potvrzeno poranění páteře, pak by bylo lépe práci nazvat: Přednemocniční péče o pacienta s podezřením na poranění páteře.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
	X				
V Praze dne 12.7.2012
podpis   /J /