Komentář:
Předkládaná bakalářská práce je vyváženě rozdělena na teoretickou a praktickou část.
V práci se objevují drobné chyby, jako např. v abstraktu práce jsou za titulem vedoucí práce dvě tečky, u odkazu na literaturu chybí čárka „NAHAS 1999" (s. 4), za odkazem na literaturu je tečka i za závorkou (s. 6).
Kapitola 7 Legislativa v České republice je složena pouze z přímých citací zákonů.
V praktické části zabývající se průzkumem chybí časový harmonogram jeho provedení. Objevují se zde i výrazové nejednotnosti v označení průzkumu - na s, 25 je použit výraz „výzkum".
U sloupcových grafu nejsou uvedeny znázorňované jednotky - %.
Označení tabulek a grafu je nepřesné - např. graf a tabulka 24 (s. 49) - „ilegální konopí"
(znázorňuje znalost respondentů o iíegáínosti pěstování konopí v ČR).
V tabulce č. 5 (s. 30) je uvedena nekompletní možnost „Rostlina, využívaná" Komentář ke grafu 7 (s. 32) - „povědomí o marihuaně" je zavádějící; „Většina respondentů (90%) uvádí, že ví, co je marihuana." Ze znázorněných informací ale vyplývá, že 90% respondentů uvedlo správnou odpověď.
Tabulka a graf 27 (s. 52) - uvedené možnosti nejsou srozumitelné („ANO 3") - není patrné, že se jedná o počet rostlin.
Komentář na s. 49 je v 1. osobě jednotného čísla („Předpokládám, že zato mohou...")
V textu není jednoznačně uvedena další využitelnost bakalářské práce.
V seznamu literatury jsou za tečkou u názvu publikací čárky. Za některými zdroji chybí tečka. Chybně proveden odkaz na legislativu.
Otázky k obhajobě bakalářské práce:
1. Jakým způsobem jste docílila věkové vyváženosti respondentů vzhledem k popsanému způsobu jejich výběru?
2. Jak vysvětlíte tvrzení, že v posledním roce přibylo aktivních uživatelů marihuany (viz s. 39)?
3. Podle jakého klíče jste volila užití sloupcového nebo výsečového grafu?
4. Jakým způsobem může býí tato bakalářská práce využita?