Komentář:
^ Předložená bakalářská práce nesplňuje předepsaný manuál školy v hlavičce Abstraktu (chybí údaj o počtu stran v české i anglické verzi); v Obsahu (chybí číslování kapitol a podkapitol); v zápisu citací podle číselných odkazů (zdroje nejsou řazené podle prvního vyskytli, ale podle abecedy v seznamu Použitých literárních zdrojů a dále chybí u přímé citace informace o straně); v soupise Použitých literárních zdrojů (není dodržená ČSN ISO 690- 2, 1997 nebo 2011 a harvardský způsob zápisu); v zápisu příloh (chybí seznam s popisem obrázků). Po formální stránce dále nacházím:
-   na s. 11-12, 30 není text zarovnán do bloku, t   -   porušení akademického plurálu v Závěru,
e   -   nesprávný zápis %, občasné chyby v textu a legislativních norem.
Dle mého názoru je zcela nevhodné uvádět v praktické části plnou verzi dotazníku, a to
včetně průvodního dopisu. Tyto mají být vložené do příloh. v Dále konstatuji, že celá Interpretace výsledků průzkumu neobsahuje vyjádření ke všem > získaným údajům (otázkám). Kapitola Diskuze obsahuje konstatování nikoliv polemiku, v Také konstatuji nedodržení předepsaného počtu zdrojů. Práce je nedokončená v praktické
části.
V rámci obhajoby očekávám, že student zdůvodní:
- v dotazníku zařazení otázek, které se nevztahují k žádné z formulovaných hypotéz,
- zařazení katamnéz vedle dotazníkového šetření v praktické části bakalářské práce. Dále požaduji provedení:
- zhodnocení získaných výsledků z pohledu jejich relevance, a to ve vztahu k % získaných odpovědí,
- formulaci doporučení pro praxi.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI S VÝHRADAMI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
					X
V Praze dne 30. 4. 2013
oc. PhDr. Jitka Němcová, PhD.