Komentář:
Bakalářská práce Martiny Hudecové po obsahové i formální stránce vyhovuje požadavkům Vysoké Školy zdravotnické, o. p. s.
Po obsahové stránce velmi pěkná práce, dobře zpracovaný průzkum s bohatou diskuzí a výstupem do praxe (letáček vlastní tvorby se všemi náležitostmi). Vytýkám formální chyby:
Klíčová slova nejsou podle abecedy.
V abstraktu je zmíněn výzkum, ale jde o průzkum.
V Úvodu chybí cíl práce a komu je určena.
Sestry v ambulancích dětských lékařů byly osloveny bez povolení k provádění průzkumu.
- V průzkumu je pracováno s hypotetickým tvrzením, ale škola doporučuje průzkumné otázky.
Číslování průzkumné části není zcela správně (Metoda, Výsledky, Analýza, Diskuze by měly mít shodnou úroveň). Str. 81 - chyby při psaní procent.
- Několik hrubých chyb v textu (Abstrakt - sestry věděli, str. 83 -......nepřihlíželi, ale
aby jednaly...).
Str. 80 - V naší práci jsme si stanovili tři hypotetické tvrzení, které se nám buďto otázkami z dotazníku potvrdily, nebo vyvrátily.
- Str. 83 - Hypotetické tvrzení tři se nám potvrdila.........
Str. 84 - Navrhujeme tyto opatření:......
Str. 86 - První cíl měl zjistit, jaké vědomosti sester o ohrožených dětech a druhý cíl zjišťoval, zda všeobecné sestry ví, co dělat se při setkání se s ohroženým dítětem. Výsledky v průzkumu nám vyšli následovně:......
- V Seznamu literatury mezi autory neděláme pomlčku.
Některé položky dotazníku nejsou zcela jednoznačně konstruované např. u položky 9 je z mého pohledu možnost více správných odpovědí.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI Otázky k obhajobě: