Komentář:
Bakalářská práce Markéty Kožené po obsahové i formální stránce vyhovuje požadavkům Vysoké školy zdravotnické, o. p. s. s výhradami.
Práci vytýkám zejména použití zastaralých literárních zdrojů. Sama autorka dokládá rešerší, že existují i novější díla, ze kterých mohla čerpat. Také škola doporučuje novější literaturu, která nebyla zapracována (Dostálová, 2008 a Šedý, 2012). Pojmy v latině jsou většinou zcela chybné. Při citování uvádíme jen prvního autora.
V Úvodu je porušen akademický plurál. Chyby při psaní procent - str. 17.
Některé výčty jsou špatně provedené - str. 21.
V odborném textu neužíváme.....- str. 32.
Chyby při formátování - str. 33.
V praktické části nalézám chyby při posuzování Rodinná anamnéza, očkování, řada položek je pouze proškrtnuta.
V aktuálních diagnózách je uvedena oš. dg. Průjem, ale takový problém nebyl u pacienta nalezen, není zmíněn ani v situační analýze. Chápu, jak to studentka myslela, ale její interpretace není systematická.
Jazykové chyby - např, byly podány analgetika, při 2 návštěvě, kritéria byly splněny. Pacienty v rámci intervencí nepoučujeme.
Nerozumím dlouhodobému cíli - pacientovi se obnoví zubní dentice do 7 dnů.
Při posouzení tohoto pacienta v rámci ambulantního ošetření bych neprováděla hodnocení dle
Bradenové.
Chybný název testu - Bartelův test. Práci k obhajobe: DOPORUČUJI S VÝHRADAMI
Studentka při ústní obhajobě předloží opravené latinské výrazy. Otázky k obhajobě:
1. Uveďte správný název testu pro hodnocení ADL.
2. Proč jste hodnotila pacienta podle Bradenové? Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
			X