/
ynentář:
studentka zapracovala do bakalářské práce některé připomínky z minulého posudku. Přesto mám několik nesrovnalostí v textu. V teoretické části na str. 48 není jasně stanoveno, že pacientka je v riziku pádu. Na str. 50 je uvedeno, že pacientka má průjmovitou stolici a následně je uvedena oš.dg. riziko zácpy. Uvádím příklady hlavně z toho důvodu, že je potřeba si uvědomit, kdy skutečně ošetřovala studentka pacientku. V praktické části se prolíná stav pacientky v době, kdy byla v nemocnici v Benešově se stavem od 5.2. do 8.2. kdy o ní studentka pečovala. Příkladem je hodnocení bolesti, kdy studentka využívá škálu V AS a přitom je pacientka inkubovaná od 5.2. do 8.2., v intervencích doporučuje pacientce úlevovou polohu. U oš.dg. porucha polykání se domnívám, že nejde o poruchu polykání, ale souvislost s intubací, kdy pacientka přijímá výživu NGS. Rozpor nacházím v péči o sondu. V intervencích je proplach a kontrola průchodnosti 2-3x denně a v realizaci každé 3 hodiny. Na proplach doporučuje, mimo jiné, ovocný čaj (ten není doporučen z důvodu vy vločko vání bílkovin v sondě a její neprůchodnosti). Opruzeniny a dekubity jsou odlišné problematiky a nesouhlasím, že řešení prevence dekubitů patří do dlouhodobého cíle (dekubitus se tvoří během 2 hod.), stejně tak zhojení operační rány do týdne neodpovídá realitě. V doporučení pro praxi je potřeba doplnit v rámci nové legislativy Práva a povinnosti pacienta místo uvedených Práv pacienta.
Nekladu jednotlivé otázky, ale prosím o doplnění a vysvětlení připomínek při obhajobě bakalářské práce.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	T)	E	FX
			X