Komentár:
Bakalářskou práci Stiborové Pavly hodnotím jako průměrnou a povrchní po stránce obsahové (teoretické poznatky). Průzkumné části chybí vedecký přístup.
Vytýkám:
- Formální chyby v citování (způsob zápisu zdroje např. str. 15). Špamě udělané výčty např. str. 17, 18.
- Chyby v psaní procent str. 23, 30.
- V kapitole Vyhodnocení rizikového pacienta postrádám více specifických nástrojů pro hodnocení rizika pádu. Bartelové test (se kterým se pracuje i v praktické části) nepatří mezi specifické dotazníky k hodnocení rizika pádu.
- Kapitolu 4 o prevenci pádu považuji za velmi povrchní.
Definování problému průzkumu: Poskytují všeobecné sestry adekvátní péci pacientům v souvislosti s prevencí pádu? považuji za nepřesné, adekvátní bych nahradila slovem bezpečnou.
- Místo hypotetických tvrzení mely být stanoveny průzkumné otázky. Odhad 75 % či 80 % je patrně pouhým nástřelem studentky, což do vědecké práce nepatří.
- Při interpretaci výsledků není vhodné uvádět tabulku, graf i slovní popis, pokud přináší stejné údaje.
- Cíl 3: Zjistit, zda všeobecné sestry předcházejí pádům pacientů dle platného pracovního postupu oddělení, vyžaduje zároveň i analýzu dokumentu či alespoň předložení daného pracovního postupu, což v práci nenalézám.
Chybná interpretace výsledků. Nechápu interpretaci položky 6 str. 46: Znáte klasifikaci pádů? 59 % respondentů zná klasifikaci pádů a v převážné většině klasifikaci napsali správně - tedy i ti, co klasifikaci nenapsali správně, jsou zahrnuti jako, že ji znají, což je absolutně neexaktní.
- Není mi známo, jaké položky dotazníku souvisí s jednotlivými hypotetickými tvrzeními. Z mého pohledu je v dotazníku řada položek, se kterými není pracováno, nejsou použity pro vyhodnocení hypotetických tvrzení.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI Otázka k obhajobě:
1. Uveďte specifické škály hodnotící riziko pádu.
ll