Komentář:
V úvodu studentka popisuje vlastní rešeršní strategii. Zhodnocení 25 letého pacienta je provedeno za využití koncepčního modelu M. Gordon. Kladně hodnotím text zaměřený na edukaci.
Nedostatky práce:
Bibliografická norma a metodika vysoké školy je částečně dodržena. Odkaz na zdroj informací postrádám např. na straně 19., 22., 25 a 28. Na straně 20., 25., 27., 28 a 29 chybí text u podkapitol. Na straně 21 a 22 tvoří jedna věta podkapitolu. V teoretické části práce chybí text zaměřený na specifika ošetřovatelské péče u pacientů s chemoterapií. Metodologie ošetřovatelského procesu je zpracována s dílčími nedostatky. První fáze ošetřovatelského procesu a fyzikální vyšetření je provedeny zjednodušeně. Podrobné zhodnocení postrádám hlavně v oblasti výživy a metabolismu, kde není validně identifikován ošetřovatelský problém - mírné nechutenství, úbytek hmotnosti (s. 40). Situační analýza je nedostatečná. Chybí identifikace všech ošetřovatelských problémů u pacienta ke dni 10.5.2015 (např. není uveden PŽK i když byla podávaná i.v. terapie (s. 38). V oblasti formulaci cílů a očekávaných výsledků není uveden časový faktor (např. na straně 49 CD - Pacient se uklidnil a uvědomuje si příčinu úzkosti). Realizace je provedena zjednodušeně, patrný je rozpor mezi datem situační analýzy (10.5.2015) a realizací péče (6.5. - 10.5. 2015). V páté fázi ošetřovatelského procesu není uvedeno, jaké intervence přetrvávají k datu hodnocení efektu péče. Doporučení pro praxi je obecně formulované pro rodinu, pro pacienta pro všeobecnou sestru.
Otázky k obhajobě:
1) Jaké jsou požadavky metodologie ošetřovatelského procesu na 1. fázi?
2) Proč je důležité hodnocení efektu péče pro práci všeobecné sestry?
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
				X	
V Praze dne 15.5.2016 Podpis: PhDr. Jana Hlinovská, PhD.