Komentár:
Práci považuji za celkem zdařilou, ovšem vytýkám několik chyb či nejasností:
- Chyby v odborné terminologii - zejména cementové a necementové endoprotézy, dále např. termíny postel, váha, rakovina.
Chyby ve zkratkách, některé zkratky nejsou uvedeny (např. NYHA). Cíle nejsou stanoveny zcela správně. Hlavním cílem teoretické části by měla být především specifika ošetřovatelské péče. Mezi cíle praktické části je nutné doplnit též poslední fázi oš. procesu - hodnocení.
- Nesouhlasím s tím, že kolenní kloub vykonává abdukci a addukci (str. 16). Možná jsou tím myšleny dílčí pohyby uvnitř kloubu, ale to přesahuje odbornost této práce.
- V práci jsou překlepy, chyby ve vyjadřování, při tvorbě vět: (např. kolenní kloub není nej namáhavější kloub; tyto kritéria; poslední věta na str. 24.
V textu jsou hrubé chyby (str. 19, 59).
- Chyby při psaní řadových číslovek (např. str. 29, 62).
Mezi zdroji je zařazen čtyřikrát ANON, to nepovažuji za relevantní zdroje. Zdroj Vavřík, 2005 není zcela recentní, například nesouhlasím, že čekací doby na endoprotézu kolenního kloubu se stále prodlužují (str. 25). Žádný oficiální pořadník (čekací listina) dnes neexistuje.
Nepovažuji za bezpečné ověřovat operovanou stranu na operačním sále dotazem na pacienta. Stranový verifikační protokol se opírá o získané údaje v době, než byla pacientovi podána premedikace.
Mezi indikace k endo pro téze bych ještě doplnila tumory.
NANDA I taxonomie U již neoznačuje diagnózy jako potencionální, ale rizikové.
Na str. 51 se píše o pacientce, přestože ošetřovatelský proces/péče byla poskytována
pacientovi.
- K intervencím u diagnózy Riziko pádu bych zařadila i kontrolu obuvi. Péče o ránu na str. 29 mohla být lépe zpracována.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI