Komentář:
Výběr tématu považuji za optimální. V úvodu studentka popisuje vlastní rešeršní strategii. Teoretická Část je zpracovaná dobře, svědčí o dobré práci s literaturou. Zpracování ošetřovatelského procesu v praktické části práce je provedeno dobře. Zhodnocení 70 leté pacientky je provedeno za využití ošetřovatelské dokumentace Vysoké školy zdravotnická pomocí 13 diagnostických domén NANDA I TAXONOMIE II. Přílohy vhodně doplňují obsah bakalářské práce. Velice kladně hodnotím Edukační leták se zaměřením na bandáž DK. Doporučení pro praxi je provederťdobře.
Nedostatky práce:
Bibliografická norma a metodika vysoké školy je převážně dodržena, drobné nepřesnosti nejsou zásadního charakteru. Nejednotná úprava je patrná např. na straně 63 a na straně 61 je patrná rozdílnost písma. Metodologie ošetřovatelského procesu je zpracována s dílčími nedostatky. První fáze ošetřovatelského procesu je provedena zjednodušeně, podrobné zhodnocení postrádám hlavně v doméně 11. Bezpečnost a ochrana, zhodnocení defektu. Vysokou prioritu má ošetřovatelská diagnóza Narušená integrita kůže (strana 48), Riziko infekce (strana 50) a Riziko krvácení z rány (strana 54). Ve fázi hodnocení studentka neuvádí jaké intervence u pacientky přetrvávají a jaké jsou již splněny k datu hodnocení efektu naplánované péče.
Otázky k obhajobě:
1) Jaké jsou požadavky metodologie ošetřovatelského procesu na jeho l. fázi?
2) Jaké znáte priority ošetřovatelských diagnóz?
3) Proč jsou priority ošetřovatelských diagnóz důležité pro práci všeobecné sestry?
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
	X				
V Praze dne 12.5.2016 Podpis: PhDr. Jana Hlinovská, PhD.