Komentář:
Bakalářskou práci považuji celkově za zdařilou. Níže poukazuji na některé nedostatky:
- Dle rešerše měla být literatura z období 2007-2016, ale nalézám hojně užitý zdroj z 2005 i 2006.
V abstraktu by se měl objevit i závěr průzkumu/práce. Obsah není zformátován dle požadavků.
Odborné výrazy jsou zbytečně rozsáhlé a ne zcela dobře vysvětlené v kontextu s
tématem práce (např. aseptické ve smyslu aseptického uvolnění).
Za zcela zbytečné považuji kapitoly o historii ošetřovatelství, anatomii a
fyziologii. Došlo tím k přesahu požadovaného rozsahu práce.
Vývoj endoprotézy kolenního kloubu neskončil v roce 2005. Tím poukazuji na
užitý zdroj.
Indikací k endoprotéze může být i tumor či hnisavá artritída.
- Nejednotné používání: anamnesa a anamnéza (str. 28).
Chyby v odborné terminologii: operativně (str. 33), rehabilitační pracovník (str. 35), písek (str. 35), podkožní modřina (36).
Nesouhlasím, že antibiotika jsou podávána preventivně šest týdnů po operaci
(36).
Léčba infekce neuvádí všechny užívané možnosti.
- Pečlivé laboratorní sledování je třeba u Warfarinu nikoli např. při podávání Pradaxy (str. 37).
V průzkumné části nepovažuji za náhodu, když ze 160 rozdaných dotazníků zůstalo k použití 100 respondentů v přesném rozložení 50 a 50 pro každou nemocnici. Domnívám se, že došlo k metodické chybě.
Při prezentaci výsledků bych nejdříve uvedla popis souboru.
Prezentace výsledků je velmi rozsáhlá, každá položka je popsána čtyřikrát V jedné tabulce mohly být uvedeny výsledky z obou nemocnic, což by mi připadalo přehlednější.
- V hlavních doporučeních pro pacienta nesouhlasím s tím, že by měli pacienti získávat informace z internetu. Naopak postrádám doporučení pro všeobecné sestry, které by měly pacienta edukovat.