HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁRSKE PRACE AKADEMICKY ROK 2016/2017 Autor práce Monika Šolcova Název práce Kazuistika u hemodialyzovaného pacienta Oponent práce PhDr. Dušan Sysel, PhD., MPH Studijní obor Všeobecná sestra Počet stran (úvod-závěr) 68 Počet stran teoretické části 23 Počet stran praktické části 45 Počet příloh 15 Počet titulu použité literatury v českém jazyce 18 Počet titulu použité literatury v cizím jazyce 2 Počet internetových zdrojů 0 Originalita práce v % 4% Počet konzultací1 Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení záverečných prací Označte X. zda predložená práce obsahuje niže uvedené znaky. 3 í s 5» -v g £ 3 «1 A Úvodní Část Al Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. (Které oblasti se týká?) X A2 Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce. (Co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit?) X B Dosavadní řešení problému BI Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základe odborné literatury. (Přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu.) X B2 Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci. (Kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury.) X C Praktická část Cl Ošetřovatelský proces a edukace se vztahuje k tématu a cíli práce. X C2 Byly použity vhodné metody a nástroje (ošetřovatelský model kazuistika průzkum). X D Analytická část Dl Analytická část má požadované náležitosti/je provedena analýza získaných údajů. X D2 Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce. (Obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji.) X E Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství El Závěrečná Část hodnotí, zda bylo dosaženo stanoveného cíle práce. X E2 Práce obsahuje adresné vyjádření, kde a jak ji lze využít. Výstupem práce je využitelný materiál. (Doporučení pro teorii, praxi, návrhy, metodické postupy, příručka, manuál, vymezeni rizik...) X F Prezentace (formální úroveň práce) Fl Úplnost obligátních náležitostí-jazyková úroveň, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce, (titulní list. čestné prolil., abstrakt, klíčová slova, rozsah, proporcionalita...) X F2 Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň. X F3 Bibliografie dle platné normy (správnost citaci a odkazů, dostačující počet zdrojů). X 1 Vyplňuje pouze vedoucí práce. Komentář: Autorka si zvolila v dnešní době velmi aktuální téma bakalářské práce - „Kazuistika u hemodialyzovaného pacienta". Při porovnání názvu bakalářské práce s jeho obsahem vidím metodickou nesprávnost volby uvedeného tématu. Autorka bakalářskou práci nazývá kasuistikou, ale v obsahu se objevují kapitoly, zaměřené na ošetřovatelský proces a edukaci. Vzhledem k tomuto smíšenému pojetí je stanovení cílů práce velmi nesrozumitelné. V abstraktu se autorka ve značné míře věnuje medicínskému obsahu a pro ošetřovatelskou problematiku je zmínka v minimálním rozsahu. To se také odráží v klíčových slovech, která jsou nesprávně formulovaná a u kterých absentuje přítomnost významu ošetřovatelské péče. Autorka do bakalářské práce nezařadila předmluvu, která mohla blíže přiblížit důvody a význam výběru názvu práce. V obsahu autorka zbytečně vytvořila 14 kapitol, které nejsou v souladu s manuálem vysoké školy zdravotnické. Autorka v celém textu se nedržela jednotlivých postupů s uvedeným manuálem, což se projevilo v celém rozsahu práce, jak po stránce formální, tak po stránce obsahové. Autorka v textu použila mnoho odborných zkratek, které ovšem všechny neuvedla v úvodním seznamu použitých zkratek. Seznam použitých odborných výrazů není chronologicky seřazen. Seznam tabulek shledávám pro práci nevýznamný. V úvodu autorka popisuje, že se praktická část zabývá problematikou kazuistiky o mladém pacientovi se selháním ledvin. Pokud by použila kazuistiku. musela by využít jiný postup k tvorbě kazuistiky tak, jak je to uvedeno v manuálu vysoké školy zdravotnické. V cíli číslo 2 - jeho teoretické části, autorka uvádí, že bude řešit ošetřovatelskou problematiku s cévním vstupem pro dialyzační léčbu. To popisuje na straně 29 v podkapitole 6.2.2. což je z aspektu specifik ošetřovatelské péče nedostatečné. Už samotný název ..permanentní" dialyzační katétr není správný pojem, (prosím vysvětlit rozdíl: permanentní - periferní). Tato část práce je velmi povrchně vypracovaná. Dnešní bohatá domácí a zahraniční literatura popisuje novodobé trendy využití druhů a způsobů používání katétru a s tím spojených ošetřovatelských postupů, což je na škodu věci. že to autorka v práci nevyužila. Navíc uvedená kapitola je napsaná bez odborné literatury (pouze jedna autorka). Kapitola číslo 7 je pro uvedenou závěrečnou práci nepodstatná, protože řeší hemodialyzovaného pacienta a mohla být zařazena do medicínské kapitoly a ne v takovém rozsahu. Kapitola číslo 8 je také téměř bez opory odborné literatury ( jedna autorka). Ostatní kapitoly čísel 8. 9 a 10 nejsou tak pro tuto práci významné. Hohly být společně zařazeny do medicínske části. V praktické části (kapitola číslo 11). autorka popisuje definici ošetřovatelského procesu bez opory odborné literatury. Autorka píše. že nahlížela do lékařských a ošetřovatelských dokumentací. V příloze ovšem nemá souhlas zaměstnavatele o tom, že tak konat může. což je velmi negativní závažný fakt. Vzhledem k tomuto zjištění, celá vypracovaná praktická část je pro práci nepoužitelná. Praktickou část ošetřovatelského procesu vypracovala dle modelu M. Gordon. V podkapitole 11.5 Diagnostická péče, se pravděpodobně autorka snažila vyplnit fyzikální assessment. Tento je nesprávně definovaný a také nesprávně metodicky vypracovaný (viď manuál vysoké školy zdravotnické). Výstupy ze sběru informací dle modelu M. Gordon jsou nesprávná. Výstupy, které vyplývají ze sběru informací neodrážejí pacientovy problémy. Podpora zdraví - „snaha zlepšit péči o zdraví" -zde je větší problém - strach z dlouhodobé léčby. Výživa - „pacient má nechutenství z důvodu uremie" - je to nespecifikované - pokud je to tak. tak se může jednat o deficit příjmu tekutin a můžeme to přiřadit k aktuálním ošetřovatelským diagnózám. Priorita není vysoká, jak píše autorka u rizik (u obhajoby uveďte rozdíl mezi jednotlivými prioritami). U podkapitoly 11.6.4 není priorita vysoká, ale nízká. Jedná se spíše o sníženou pohyblivost. Podkapitola 11.6.8 také se nejedná o vysokou prioritu. Podkapitola 11.6. 10. Zde se jedná o riziko vzniku infekce, kde je priorita nízká. Kapitola 11.6. 11 zde se jedná o narušený obraz těla pacienta a spadá to do kategorie aktuálních ošetřovatelských diagnóz a s prioritou střední. V podkapitole 11. 6. 13 můžeme stanovit aktuální ošetřovatelskou diagnózu - deficit informací se střední prioritou. Situační analýza neodráží skutečné problémy pacienta, které získala autorka od pacienta. .Je metodicky nesprávná. Metodicky nesprávný je celý ošetřovatelský proces a to hlavně ve stanovení priorit a v absenci aktuálních troj složkových aktuálních ošetřovatelských diagnóz. Potenciální ošetřovatelské diagnózy se nevypracovávají. Zhodnocení ošetřovatelské péče (kapitola 12 je nehodnotitelné). Kapitola 13 pojednává o edukaci vybraného pacienta. Edukace je metodicky nepoužitelná v celém jeho rozsahu. Autorka nevyužila vzor edukace z manuálu vysoké školy zdravotnické. V kapitole 14 autorka popisuje doporučení pro praxi. Doporučení jsou všeobecně známá jak pro pacienty, tak i pro ošetřující personál. V závěru autorka se zmiňuje o informačním letáku pro všeobecné sestry a brožuře pro pacienty. Uvedené materiály jsou bez autorství, není možné zjistit, kdo materiály vypracoval. Obrázky v přílohách jsou bez zdrojů. Po formální. stylistické a hlavně obsahové stránce závěrečná práce nesplňuje požadavky na obhajobu. Bakalářskou práci k obhajobě nedoporučuji. Autorka nepostupovala ve smyslu manuálu vysoké školy zdravotnické. Práci k obhajobě: NEDOPORUČUJI Otázky k obhajobě2 Výše napsané připomínky autorka zdůvodní hodnocení oponenta při obhajobě bakalářské práce Návrh na hodnocení: Fx - nedostatečně A B C D E FX X V Praze dne 2. 10.2017 2 Oponent musí položit minimálně jednu otázku