HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
AKADEMICKÝ ROK 2016/2017
Autor práce	VOTAVOVA Lucie		
Název práce	Kazuistika u pacienta s dětskou mozkovou obrnou		
Oponent práce	doc. PhDr. Jitka Němcová, PhD.		
Studijní obor	Všeobecná sestra		
Počet stran (úvod-závěr)	47	Počet stran teoretické části	14
Počet stran praktické části	33	Počet příloh	3
Počet titulů použité literatury v českém jazyce	21	Počet titulů použité literatury v cizím jazyce	1
Počet internetových zdrojů	3	Originalita práce v %	93%
Počet konzultací1			
Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky.		neobsahu	obsahuje částečně	Obsahuje
	Úvodní část			
AI	Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. (Které oblasti se týká?)			X
A2	Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce. (Co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit?)			X
B	Dosavadní řešení problému			
Bl	Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury. (Přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu.)			X
B2	Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci. (Kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury.)		X	
(	Praktická část			
Cl	Ošetřovatelský proces/kazuistika/průzkum se vztahuje k tématu a cíli práce.			X
C2	Byly použity vhodné metody a nástroje (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum).		X	
D	Analytická část			
Dl	Analytická část má požadované náležitosti/je provedena analýza získaných údajů.		X	
D2	Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce. (Obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji.)		X	
E	Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství			
El	Závěrečná část hodnotí, zda bylo dosaženo stanoveného cíle práce.			X
E2	Práce obsahuje adresné vyjádření, kde a jak ji lze využít. Výstupem práce je využitelný materiál. (Doporučení pro teorii/praxi, návrhy, metodické postupy, příručka, manuál, vymezení rizik...)	X		
F	Prezentace (formální úroveň práce)			
Fl	Úplnost obligátních náležitostí - jazyková úroveň, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce, (titulní list, čestné prohl., abstrakt, klíčová slova, rozsah, proporcionalita...)		X	
F2	Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň			X
F3	Bibliografie dle platné normy (správnost citací a odkazů, dostačující počet zdrojů).		X	
Vyplňuje pouze vedoucí práce.
Komentář:
V Úvodu bakalářské práce si autorka klade 1 cíl, a to pouze pro praktickou část bakalářské práce. Jednotlivé kapitoly na sebe logicky navazují. Požadovaná struktura práce je částečně dodržena.
V bakalářské práci nalézám:
- výrazný nepoměr teoretické a praktické části bakalářské práce 14:33
- formální chyby v hlavičce českého Abstraktu, Úvodu, dále na s. 12-16, 26-28, 30, 35, 40, 44 a 51-54
- neodborné vyjadřování např. fyzioterapeutický pracovník, všeobecná zdravotní sestra, ergoterapeutický pracovník
- zdroje, Bartoňová, Opatřilová, Vítková, 2013; Opatřilová, Nováková, Vítková, 2012; Lesný, 2005 a Marešová a kol., 2004, nejsou uvedeny v Seznamu použitých zdrojů
- citační nekázeň na s. 16, 17, 18, 19 a 23 (celkem u 6 zdrojů)
- Seznam použité literatury obsahuje zdroje starší (než v Úvodu a Rešerši deklarovaných) 10 let
- v Seznamu použité literatury není uplatněn požadovaný harvardský styl zápisu zdrojů a také nalézám v zápise zdrojů několik drobných nepřesností.
Po obsahové stránce
V situační analýze nalézám:
nelogické údaje - klientka byla přijata v roce 2002 - posouzení proběhlo druhý den tj. 8.2. 2017
opomenutí uvedení ošetřovatelského problému se zrakem a s omezenou komunikací irelevantní zahrnutí problému rizika opožděného vývoje vzhledem k věku 21 let a dg. DMO.
Autorka u všech zpracovaných ošetřovatelských diagnóz:
v rámci očekávaných výsledků tyto vztahuje vedle klientky i na personál - personál zná zásady ..., využívá poklepovou drenáž ..., sleduje hojení..., používá pomůcky ... atd.
- vyčlenila fázi realizace, kterou umístila v textu za prezentované ošetřovatelské diagnózy
- také fázi realizace, pro všechny ošetřovatelské diagnózy shrnula do 3 dnů, a tím znepřehlednila přiřazení prezentovaných činností k naplánovaným intervencím stanoveným očekávaným výsledkům, formulovaným cílům a hodnocení
u hodnocení dosažení cílů neuvedla informaci, kdy bylo realizováno,
-    u hodnocení krátkodobého cíle uvádí, že byl splněn a pokračuje do dalších dnů a intervence přetrvávají! u hodnocení vůbec neuvádí dlouhodobý cíl.
V Praktické části bakalářské práce v rámci kapitoly 2 zcela absentuje popis zhodnocení celkové realizované ošetřovatelské péče a formulace doporučení pro praxi. Zařazení kapitoly 3 Ošetřovatelská prognóza a edukace je sice vhodné, ale obsahově Doporučení pro praxi plně nenahrazuje. Autorka zde uvádí informaci o připraveném edukačním plánu, ovšem opět pro ošetřovatelský personál, který není blíže specifikován. Edukační plán není přiložen.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI s výhradami
Otázky k obhajobě2
Uveďte dělení ošetřovatelských diagnóz.
Zdůvodněte volbu ošetřovatelského modelu.
Uveďte jaké je složení klientů (diagnózy) Domova Petra Mačkov.
Na základě čeho se domníváte, že je nutné edukovat ošetřovatelský personál Domova Petra?
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
					x
V Praze dne 22. 9. 2017
podpis
2 Oponent musí položit minimálně jednu otázku