HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
AKADEMICKÝ ROK 2016/2017
JAKUB KULHAVÝ
Název práce	Komunikace s násilným pacientem v PNP		
Oponent práce	PhDr. Mgr. Josef TAYBNER		
Studijní obor	Zdravotnický záchranář		
Počet stran (úvod-závěr)	t)3	Počet stran teoretické části	23
Počet stran praktické části	30	Počet příloh	3
Počet titulů použité literatury v českém jazyce	29	Počet titulů použité literatury v cizím jazyce	4
Počet internetových zdrojů	3	Originalita práce v %	95%
Počet konzultací1			
Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky.		neobsahu	obsahuje částečně	Obsahuj
A	Úvodní část			
AI	Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. (Které oblasti se týká?)			
A2	Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce. (Co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit?)			
B	Dosavadní řešení problému			
Bl	Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury. (Přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu.)			
B2	Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci. (Kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury.)			
C	Praktická část			
Cl	Ošetřovatelský proces/kazuistika/průzkum se vztahuje k tématu a cíli práce.			
C2	Byly použity vhodné metody a nástroje (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum).			
D	Analytická část			
Dl	Analytická část má požadované náležitosti/je provedena analýza získaných údajů.			
D2	Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce. (Obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji.)			
E	Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství			
El	Závěrečná část hodnotí, zda bylo dosaženo stanoveného cíle práce.			
E2	Práce obsahuje adresné vyjádření, kde a jak ji lze využít. Výstupem práce je využitelný materiál. (Doporučení pro teorii/praxi, návrhy, metodické postupy, příručka, manuál, vymezení rizik...)			
F	Prezentace (formální úroveň práce)			
Fl	Úplnost obligátních náležitostí-jazyková úroveň, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce, (titulní list, čestné prohl., abstrakt, klíčová slova, rozsah, proporcionalita...)			
F2	Bibliografie dle platné normy (správnost citací a odkazů, dostačující počet zdrojů).			
Vyplňuje pouze vedoucí práce.
Komentář:
Bakalářská práce se zabývá problematikou komunikace zdravotníků zdravotnické záchranné služby s agresivním pacientem v PNP. Zvolené téma práce je aktuální a vztahující se k oboru.
Teoretická část práce obsahuje popis -vymezení jednotlivých pojmů jako jsou -agrese, agresivita, agresor atd., které jsou poté v práci uváděny, dále potom komunikací jako takovou a její způsoby v rámci efektivity a doporučeného postupu při komunikaci s agresivním pacientem. Jednotlivé kapitoly a podkapitoly na sebe logicky navazují a jsou poměrně přehledně zpracovány s aktuálními zdroji a vztahující se obsahem k tématu práce.
Chyby: nejednotné formátování - mezery mezi jednotlivými slovy str. 14, 25., a v celém textu, nejednotné přímé citace kombinace kurzívy a uvozovek - str. 21., str. 18 půl stránky prázdné ačkoliv nenavazuje hlavní kapitola, na straně 10 - popis cílů, je zde uvedena průzkumná otázka, ale není otazník - je holá věta. Autoři ve zdrojích uvedeni v textu většinou řazeni dle roku vydání, na straně 14,26 - řazeni abecedně-není jednotné.
V praktické- průzkumné části bakalářské práce není stanoven a definován průzkumný problém, není popsána metodika průzkumu-označeno jako kritéria průzkumu, dále popis kódovacího schéma dle Dr.Pekary (zcela otevřeně jako oponent práce přiznávám, že se v kódovacím schématu nevyznám, chápu jednotlivé body, které obsahuje, ale nepochopil jsem, jakým způsobem autor vyhodnocoval, hloubkové rozhovory" dle kód. schématu). Pro jednodušší vyhodnocení by měly být předem stanoveny faktory-kritéria, která budou například křížkem označena v předem vypracovaném formuláři pro jednodušší sledování určitých - společných znaků, takto se to částečně stává nepřehledné. Obsahově odpovídají rozhovory tématu práce. Formální zpracování rozhovorů neodpovídá zcela kritériím. V každém rozhovoru by měl být označen komentátor-moderátor a respondent včetně vyhodnocení každého rozhovoru samostatně.
V diskuzi shrnut průzkum a stanovené cíle uvedené v úvodu teoretické části práce nejčastěji zmíněno v rámci komparace jméno dr. Pekary, ale netuším z jaké práce (lx uveden zdroj Hurda). Doporučení pro praxi v podobě 7 bodů - bezpečnostních opatření obecného charakteru a zpracováno do formy letáku-plakátu, ale není popsáno kde má byt umístěn či komu a jak bude sloužit.
Celkové hodnocení:
Celkově hodnotím bakalářskou práci dobrou zejména po stylistické stránce!
NEDOSTATKY: V abstraktu uvedena zkratka, mezery a formátování, v úvodu průzkumné části nejsou stanoveny cíle a průzkumný problém, dále na str. 32 autor popisuje význam rozhovorů a uvádí informaci o přínosu pro výzkum. V úvodu teoretické části stanovena průzkumná otázka-ale je to holá věta, neukončena jako otázka. Některé zdroje autorů řazeny abecedně jiné podle roku vydání. V praktické části mezi jednotlivými rozhovory, které označeny jako podkapitoly je velké množství volného prostoru. Nejednotné formátování, mezery, v praktické části velké množství volného místa za každým rozhovorem., leták není správně označen, není doporučení komu, kde a jak bude využit, informace základních spíše obecných pravidel.
bakalářskou práci doporučuji k obhajobě. Práci k obhajobě: DOPORUČUJI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
			X		
V Praze dne: 19.5.2017