HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE AKADEMICKÝ ROK 2018/2019 Autor práce Hozmanová Renata Název práce Komplexní ošetřovatelská péče u pacienta s poúrazovou tetraplegií Oponent práce PhDr. Jana Hlinovská, PhD. Studijní obor Všeobecná sestra Počet stran (úvod-závěr) 46 Počet stran teoretické části 21 Počet stran praktické části 26 Počet příloh 6 Počet titulů použité literatury v českém jazyce 15 Počet titulů použité literatury v cizím jazyce 0 Počet internetových zdrojů 13 Originalita práce v % 91 % Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky. neobsahuje obsahuje částečně Obsahuje A Úvodní část AI Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. X A2 Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit). X B Dosavadní řešení problému Bl Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu). X B2 Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury). X C Praktická část Cl Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce. C2 Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum). X D Analytická část Dl Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze. X D2 Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji). E Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství El Splnění stanovených cílů práce. X E2 Práce obsahuje doporučení pro praxi. X E3 Výstupem práce je využitelný materiál. X F Formální úroveň práce Fl Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova,_přílohy). F2 Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň. X F3 Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...). X F4 Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení ČSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů). F5 Respektování legislativních a etických norem. X Pozitiva: Výběr tématu považuji za optimální. Praktická část práce svědčí o zájmu autorky o prezentované téma. Kladně hodnotím podkapitolu 3.5 Vliv postiženého jedince na rodinu a kapitolu 4 Spinálníprogram v České republice. V první fázi ošetřovatelského procesu autorka využívá měřící techniky. Situační analýza koresponduje se stanovenými ošetřovatelskými diagnózami. Ošetřovatelské diagnózy na s. 50-52 mají strukturální rámec. Celkové zhodnocení ošetřovatelské péče je součástí bakalářské práce. V příloze je čestné prohlášení o získání podkladů pro zpracování bakalářské práce. Negativa: V Abstraktu je používaná rozdílná terminologie (výsledná kritéria) nežli v praktické části práce (očekávané výsledky). Seznam použité literatury nemá požadovanou grafickou úpravu (je rozdělen na kategorie - knihy, brožury, časopisy a internetové zdroje). U seznamu použitých zkratek je uveden pouze autor Vokurka, postrádám uvedení druhého autora. V příloze u fotografií není uveden zdroj. V úvodu je zjednodušeně popsaná rešeršní strategie. Drobné nepřesnosti j sou v grafické úpravě citací - tečka je před např. na s. 15, 16,17, 18,20 a 22. Počet znaků v podkapitola 2.1.5 Vertikalizace, 2.1.7 Nácvik soběstačnosti atd. je nedostatečný. V praktické části práce postrádám text zaměřený na rozvahu výběru koncepčního modelu. Na straně 36 je identifikován koncepční model V. Henderson, ale zhodnocení 36 letého je provedeno za využití NANDA domén s. 46. První krok ošetřovatelského procesu je proveden zjednodušeně u zcela nesoběstačné pacienta, hlavně v Doméně 4: Aktivita a odpočinek a Doméně 6 Sebepercepce. Identifikace ošetřovatelského problému v rámci prvního kroku je jen u některých domén. V textu není patrné, proč jsou rozpracované jen některé ošetřovatelské diagnózy. Fáze plánování obsahuje nedostatky. Na straně 53 jsou formulované dva cíle krátkodobé a čtyři dlouhodobé. Dále na s. 56, 57, není u cíle krátkodobého a u očekávaných výsledků uveden časový faktor. Časová posloupnost není zachovaná na s. 55 u CD.. ...po celou dobu hospitalizace a OV .....po celou dobu hospitalizace. Ošetřovatelské intervence nejsou číslovány. Fáze realizace detailně nemapuje všechny naplánované intervence, je pojata zjednodušeně. Pátý krok ošetřovatelského procesu - hodnotí pouze CD a CK, nehodnotí OV. Identifikovány nejsou pokračující intervence (s. 54, 55, 57) i když problém pacienta přetrvává. Doporučení pro praxi je provedeno zjednodušeně. Závěr neobsahuje detailní zhodnocení stanovených cílů. Práce neobsahuje využitelný materiál pro klinickou ošetřovatelskou praxi. Závěr Kladně hodnotím výběr tématu a hluboký zájem autorky o prezentované téma. Práci k obhajobě: DOPORUČUJI Otázky k obhajobě1 1) Proč jste pro zhodnocení pacienta nevyužila prezentovaný koncepční model V. Henderson? 2) Jak konkrétně využijete závěry bakalářské práce v klinické praxi? Návrh na hodnocení: A B C D E FX X V Praze dne 15.5. 2019 Podpis: PhDr. Jana Hlinovská, PhD. / 1 Oponent musí položit minimálně jednu otázku