ar Sk
PA.     ^_\V
sz
o
HODNOCENI VEDOUCÍHO BAKALÁRSKE PRACE
AKADEMICKÝ ROK 2018/2019
Autor práce	MAZALOVA Veronika			
Název práce	Komplexní ošetřovatelská péče o pacienta s peptickým vředem žaludku a duodena			
Vedoucí práce	PhDr. Jana Hlinovská, PhD.			
Studijní obor	Všeobecná sestra			
Počet stran (úvod-závěr)	41	Počet stran teoretické části	15	
Počet stran praktické části	24	Počet příloh	2	
Počet titulů použité literatury v českém jazyce	20	Počet titulů použité literatury v cizím jazyce	2	
Počet internetových zdrojů	0	Originalita práce v %	94%	
Počet konzultací1	5			
Sledovaná kritéria
Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky.
"s s
« a
5/1 í«
.fi '«
O
Úvodní část
AI
Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství.
A2
Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit)._
B
Dosavadní řešení problému
Bl
Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu).
B2
Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury)._
Praktická část
Cl
Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce.
C2
Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum).
D
Analytická část
Dl
Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze/je provedena analýza získaných údajů.
D2
Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji).
Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství
El
Splnění stanovených cílů práce.
X
E2
Práce obsahuje doporučení pro praxi.
E3
Výstupem práce je využitelný materiál.
X
Formální úroveň práce
Fl
Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy).
F2
Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň.
F3
Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...).___
X
F4
Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení ČSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů)._
F5
Respektování legislativních a etických norem.
Vyplňuje pouze vedoucí práce.
Pozitiva;
Abstrakt odpovídá požadavkům vysoké školy. Studentka pracovala s dostatečným množstvím informačních zdrojů, grafická úprava v textu je jednotná. Cíle teoretické a praktické části bakalářské práce charakterizují obsah práce. Kladně hodnotím text zaměřený na Psychosomatický pohled na onemocnění. Informace a data získané v prvním kroku ošetřovatelského procesu korespondují se situační analýzou. Ošetřovatelské intervence jsou numericky označené a odpovídají kompetencím všeobecné sestry. Fáze realizace ošetřovatelského procesu v klinické praxi je provedena dobře se znalostí problematiky. Celkové zhodnocení péče je součástí práce. Čestné prohlášení je součástí bakalářské práce.
Negativa:
Klíčová slova nejsou v abecedním pořadí. Dílčí kapitoly teoretická části bakalářské práce nezačínají na nové stránce (např. 2, 3, 5 a 7). Drobné nepřesnosti jsou u nepřímé citace např. strana 19 (LATA a spol., 2009) místo kol. je uvedeno spol. Velikost podkapitol v počtu znaků neodpovídá např. na s. 24, 26 (6.1, 6.2, 6.3, 6.4 atd.).
Zpracování kasuistiky v praktické části je dostatečné. První krok ošetřovatelského procesu je proveden zjednodušeně při fyzikálním vyšetření - hlavně v oblasti břicha (s. 35). Diskutabilní je zhodnocení položky v oblasti 12. Komfortu na s. 39 např. u VAS škály není uvedena hodnota. Z části situační analýza mapuje také průběh péče. V přehledu stanovené ošetřovatelské diagnózy nemají požadovanou strukturu (je uvedena jen první část). U ošetřovatelských diagnóz určující znaky a související faktory neodpovídají NANDA taxonomii. Studentka podrobně rozpracovala tři aktuální a jednu potencionální ošetřovatelskou diagnózu - v textu není patrné, proč volila právě tyto ošetřovatelské diagnózy. Na straně 42 nejsou formulované ošetřovatelské diagnózy ve strukturálním pojetí. Ve fázi plánování jsou metodologické nedostatky ve formulaci očekávaných výsledků, postrádám specifikaci časového faktoru (s. 44, 46, 48, 49). Pátý krok ošetřovatelského procesu - hodnotí pouze CD a CK, nehodnotí O V. Identifikovány nejsou pokračující intervence (s. 45, 47), i když problém pacienta přetrvává. Doporučení pro praxi je provedeno ve zjednodušeném pojetí s. 51 např. dodržování dietního omezení, dispenzarizace u specialistů. Závěr neobsahuje detailní zhodnocení stanovených cílů. Práce neobsahuje využitelný materiál pro klinickou ošetřovatelskou praxi. Závěr:
Práce obsahuje dílčí formální a metodologické nedostatky. Kladně hodnotím výběr tématu a zájem autorky o specificky ošetřovatelskou problematiku.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
		x			
V Praze dne: 17. května 2019
Podpis: PhDr. Jana Hlinovská, PhD.