II. Obhajoba bakalářská práce - Novac Camilla konaná dne: 20. 6. 2019 Průběh obhajoby: Studentka prezentovala svoji práci z PowerPointu. Otázky oponenta BP jsou součásti hodnocení - v části „negativa" Studentka zodpověděla otázky členek komise, které se týkaly stanovení krátkodobých a dlouhodobých cílů ošetřovatelské péče. Zkušební komise upozornila studentku na následující nedostatky v BP: Stanoveny nereálné očekávané výsledky z dlouhodobého hlediska vzhledem k DNR. Studentka reagovala uspokojivě na připomínky oponenta. Komise oceňuje dobře popsanou realizaci ošetřovatelské péče. Na základě doplnění připomínek od oponenta a komise, komise hlasovala ke zlepšení stupni hodnocení poměrem 4 :1 pro klasifikaci E. Klasifikace E Podpis HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE AKADEMICKÝ ROK 2018/2019 Autor práce: Camilla NOVAC Název práce Pacient se statusem DNR v praxi všeobecné sestry Oponent práce PhDr. Dušan Sysel, PhD., MPH Studijní obor Všeobecná sestra Počet stran (úvod-závěr) 50 Počet stran teoretické části 20 Počet stran praktické části 30 Počet příloh 3 Počet titulů použité literatury v českém 13 Počet titulů použité literatury v cizím 1 jazyce jazyce Počet internetových zdrojů 7 Originalita práce v % 95% Sledovaná kritéria ~. Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. es = s ■S u 3 J= CB Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky. .O oj s3 !« í/> .fi 'SS O £ A Úvodní část AI Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. A2 Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit). B Dosavadní řešení problému Bl Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu). B2 Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury). ( Praktická část Cl Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce. C2 Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský proces). 1) Analytická část Dl Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze. X D2 Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji). X E Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství El Splnění stanovených cílů práce. X E2 Práce obsahuje doporučení pro praxi. \ E3 Výstupem práce je využitelný materiál. X F Formální úroveň práce Fl Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy). F2 Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň. F3 Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...). F4 Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení ČSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů). X F5 Respektování legislativních a etických norem. Pozitiva: Autorka vypracovala v teoretické části bakalářské práce vysoce náročnou problematiku DNR velmi podrobně, přehledně a srozumitelně. Jednotlivé kapitoly na sebe volně navazují. Správně popsala legislativu uvedené problematiky. Negativa: - v klíčových slovech chybí prvek ošetřovatelství; - u seznamu zkratek a odborných výrazů by bylo vhodnější použít nej novější publikace a ne internetový zdroj; - v „Úvodu" autorka používá starou literaturu (Mitka, 2003); - v rešeršní strategii absentuje odborná literatura zaměřena na intenzivní péči a ošetřovatelský proces"; - na straně 15 autorka mohla použít nejnovější GUDELINES - 2015 a zvláště je potom rozepsat i pro rozšířenou neodkladnou resuscitaci; - i v teoretické části se vyskytuje stará odborná literatura (Pařízková 2006; Kapounova, 2007; Haškovcová 2007); - specifika následné intenzivní péče jsou shrnuty pouze heslovitě. Je na škodu věci, že autorka svoji profesi velmi povrchně popsala. Vypracování ošetřovatelského procesu je hlediska metodického nehodnotitelné: - ošetřovatelský proces je vypracovaný ze dne 23. 6. 2017, což je k tak závažnému tématu nemyslitelné. Navíc, autorka má schválený sběr dat k ošetřovatelskému procesu ze dne 17. 1.2019; - v ošetřovatelském procesu nepoužíváme katamnézu; - ošetřovatelská dokumentace se do tabulek nečísluje; - u poznámky z tělesné prohlídky by bylo vhodné napsat z jakého důvodu nelze navázat kontakt; - ošetřovatelské diagnózy jsou v celém rozsahu nesprávně formulované a zapsané; - chybí celkový přehled všech aktuálních a potencionálních diagnóz, není možné napsat pouze ošetřovatelské diagnózy vysoké priority; - uvedené ošetřovatelské diagnózy jsou pouze jejich kategorie, které se musí rozepsat do tří složkových diagnóz (PES); - pro každý krátkodobý a dlouhodobý cíl je potřebné napsat nejméně 3 očekávané výsledky, které musí být hodnotitelné; - ošetřovatelské intervence musí být jak pro krátkodobé a dlouhodobé cíle zvláště označené; - u realizace chybí časový horizont, kdy se jednotlivé intervence vykonaly; - hodnotíme zvláště krátkodobé a dlouhodobé cíle, co autorka nezrealizovala; - když vyhodnocujeme cíle, které nebyly splněny, musíme znovu pacienta posoudit a diagnostikovat - autorka píše, že: "krátkodobé cíle nebyly splněny - pokračují intervence", což je metodicky nesprávně; - „Riziko infekce, riziko aspirace, riziko imobilizačního syndromu" -potenciální ošetřovatelské diagnózy nemohou mít vysoké riziko, to je opět neznalost teorie ošetřovatelského procesu; - doporučení pro praxi nejsou vypovídající, co konkrétně nového přinesla vypracovaná práce; - v závěru práce nejsou cíle z oblasti teorie ošetřovatelství hodnocené; - ve fyzikálním vyšetření autorka pracovala se škálami, které v ošetřovatelském procesu a v příloze absentují. Závěr: Bakalářská práce v praktické části není vypracovaná na požadované úrovni. Práci k obhajobě: NEDOPORUČUJI Otázky k obhajobě1 Autorka odpoví při obhajobě na výhrady oponenta v části - „negativa" Hodnotím - „Fx" Návrh na hodnocení: A B C D E FX V Praze dne: 9. května. 2019 ' Oponent musí položit minimálně jednu otázku