• i
4
1*5
sz
Autor práce
HODNOCENÍ VEDOUCÍHO BAKALÁRSKE PRACE
AKADEMICKY ROK 2018/2019
RIHOVA Anežka
Název práce
Ošetřovatelský proces u pacienta s inkontinencí stolice ve stáří
Vedoucí práce
PhDr. Jana Hlinovská, PhD.
Studijní obor
Všeobecná sestra
Počet stran (úvod-závěr)	50	Počet stran teoretické části	17
Počet stran praktické části	30	Počet příloh	5
Počet titulu použité literatury v českém jazyce	27	Počet titulů použité literatury v cizím jazyce	1
Počet internetových zdrojů	1	Originalita práce v %	95%
Počet konzultací
Sledovaná kritéria
Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky.
c i/
s ><■>
Vi Vi O >«
l '\ (pdiií část
AI
Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství.
A2
Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit)._
B
Dosavadní řešení problému
Bl
Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné
literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu)._
Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury).__
B2
Praktická část
Cl
Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce.
X
Cl
Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum).
D
Analytická část
Dl
Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze/je provedena analýza získaných údajů.
X
D2
Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji)._
E
Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství
El
Splnění stanovených cílů práce.
X
E2
Práce obsahuje doporučení pro praxi.
E3
Výstupem práce je využitelný materiál.
Formální úroveň práce
Fl
Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy).
F2
Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň.
F3
Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...)._
X
F4
Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení ČSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů)._
F5
Respektování legislativních a etických norem.
1 Vyplňuje pouze vedoucí práce.
Pozitiva:
Součástí bakalářské práce jsou errata. Cíle teoretické a praktické části bakalářské práce charakterizují obsah práce. Teoretická část je zpracovaná komplexně. Kladně hodnotím využití měřících technik v praktické části práce. Fáze realizace ošetřovatelského procesu v klinické praxi je provedena dobře se znalostí problematiky. Celkové zhodnocení péče a závěr jsou součástí práce.
Negativa:
Abstrakt postrádá požadované úvodní formální náležitosti (jméno autora, název práce atd.) a není uveden výsledek práce. V úvodu je popsaná zjednodušeně rešeršní strategie a identifikovaná jedna vstupní publikace - což neodpovídá metodice vysoké školy. Na straně 13 je uvedeno, že k tvorbě bakalářské práce bylo využito 25 publikací a 1 vysokoškolská práce což neodpovídá realitě (v seznamu je uvedeno 28 publikací s ISSN a ISBN, vysokoškolská práce není v seznamu uvedena). Studentka pracovala s dostatečným množstvím informačních zdrojů, grafická úprava v textu je jednotná. Publikace nejsou abecedně seřazeny, je oddělen internetový zdroj (s. 65). Počet znaků v dílčím textu neodpovídá požadavkům vysoké školy (v podkapitole s názvem 1.3 Klasifikace inkontinence stolice (s. 17); 1.4 Příčiny s. 18 atd.).,
Grafická úprava citací v textu obsahuje drobnou chybu - tečka za větou je před citací (s. 14, s. 15, s. 18 atd.). Přímá citace na s. 16 neodpovídá požadavkům (neobsahuje určení strany). Zpracování kasuistiky v praktické části je dostatečné. První krok ošetřovatelského procesu je proveden zjednodušeně. Fyzikální vyšetření sestrou (s. 40) postrádá dílčí položky např. nervový a smyslový systém, endokrinní, imunologický systém. Situační analýza neidentifikuje všechny ošetřovatelské problémy - např. středně těžkou kognitivní poruchu, bolest (na s. 51 je identifikovaná akutní bolest/ na s. 52 chronická bolest), riziko upadnutí. Informace a data získané v prvním kroku ošetřovatelského procesu jen částečně korespondují se situační analýzou.
Ošetřovatelské diagnózy jsou formulované dobře za využití aktuální NANDA TAXONOMIE. Studentka podrobně rozpracovala dvě aktuální a jednu potencionální ošetřovatelskou diagnózu - v textu není patrné, proč volila právě tyto ošetřovatelské diagnózy. Metodologii vysoké školy a metodologii ošetřovatelského procesu neodpovídá ošetřovatelská diagnóza - Inkontinence stolice (00014), Chronická bolest (00133) a Riziko pádu (00155) ve fázi plánování a hodnocení. Třetí fáze ošetřovatelského procesu v oblasti formulace cílů krátkodobých a dlouhodobých včetně očekávaných výsledků neodpovídá metodologii - s. 57,
58 CD/CK - neobsahuje časový faktor, OV na s. 55, 58 a 59 - neobsahují časový faktor. U intervencí (s. 55, 58, 59) není patrno kdo je budě provádět s ohledem na kompetence v ošetřovatelském týmu. Pátý krok ošetřovatelského procesu - hodnotí pouze CD a CK, nehodnotí OV. Identifikovány nejsou pokračující intervence, i když problém pacienta přetrvává. Rozpracování ošetřovatelské diagnózy Riziko pádu (00155) vykazuje vážné nedostatky - s. 59 identifikovány jsou určující znaky a související faktory/ postrádám určení rizikových faktorů. Vůbec nejsou stanoveny cíle, očekávané výsledky neobsahují časový faktor. Pátá fáze zcela chybí.
Doporučení pro praxi je provedeno ve zjednodušeném pojetí. Práce neobsahuje využitelný materiál pro klinickou ošetřovatelskou praxi. Čestné prohlášení není součástí bakalářské práce.
Závěr:
Práce obsahuje dílčí formální a metodologické nedostatky. Kladně hodnotím výběr tématu a zájem autorky o specificky ošetřovatelskou problematiku.
Práci k obhajobě: DOPORUČUJI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
				x	
V Praze dne: 21. dubna 2019
Podpis: PhDr. Jana Hlinovská, PhD.