HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE AKADEMICKÝ ROK 2018/2019 Autor práce Nikola Sádovská Název práce Komplexní ošetřovatelská péče o pacienta na umělé plicní ventilaci Oponent práce PhDr. Karolína Stuchlíková Studijní obor Všeobecná sestra Počet stran (úvod-závěr) 44 Počet stran teoretické části 17 Počet stran praktické části 24 Počet příloh 4 Počet titulů použité literatury v českém jazyce 23 Počet titulů použité literatury v cizím jazyce 2 Počet internetových zdrojů 5 Originalita práce v % 95% Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky. neobsahuje obsahuje částečně Obsahuje A Úvodní část AI Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. X A2 Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit). X B Dosavadní řešení problému Bl Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu). X B2 Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury). X C Praktická část Cl Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce. X C2 Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum). X D Analytická část Dl Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze. X D2 Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji). X I Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství El Splnění stanovených cílů práce. X E2 Práce obsahuje doporučení pro praxi. X E3 Výstupem práce je využitelný materiál. X F Formální úroveň práce Fl Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy). X F2 Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň. X F3 Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...). X F4 Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení CSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů). X F5 Respektování legislativních a etických norem. Autorka bakalářské práce se zabývá závažnou problematikou umělé plicní ventilace (UPV), která vyžaduje komplexní ošetřovatelskou péči u těchto pacientů, která je velmi náročná a specifická. Pozitiva: Zvolené téma bakalářské práce je vhodné a aktuální. Teoretická část je členěna do kapitol a jednotlivých podkapitol, které na sebe logicky navazují. V praktické části jsou zpracována doporučení pro praxi. Rozsah seznamu použité literatury splňuje požadavky VSZ, o. p. s. Negativa: Téma bakalářské práce (Ošetřovatelský proces u pacienta na UPV) nekoresponduje se schválením tématu ze dne 1. 11. 2016 (Komplexní ošetřovatelská péče o pacienta na umělé plicní ventilaci), což považuji za podstatný problém. V abstraktu je uvedeno, že práce je vypracována formou ošetřovatelské kazuistiky. V úvodu je uvedeno, proč si autorka téma BP vybrala - mohla uvést do předmluvy. Text bakalářské práce je rozdělen nadpisy - teoretická a praktická část, což se nerozděluje. Formální stránka práce není v souladu se skripty k BP. Jednotlivé kapitoly nejsou dostatečně zpracovány. První kapitola je zbytečně obsáhlá, anatomie a fyziologie se téměř nepopisuje. Kapitola 3 (Ošetřovatelská péče o pacienta na UPV) není dostatečně zpracována - absentují například specifika týkající se těchto oblastí - invazivní vstupy a péče o ně, hygienická péče, vyprazdňování, enterální a parenterální výživa, poloho vání. Všechny tyto části je potřebné zakomponovat do textu. Čtvrtá kapitola se zabývá teoretickými východisky ošetřovatelského procesu a nevhodně je popsán „Model funkčních vzorců zdraví". Označení podkapitol 5.1 - 5.7 je zbytečné. Doporučení pro praxi jsou uvedena samostatně v kapitole č. 6 místo 5.8. V textu shledávám citační nekázeň. Citační odkaz (BARTŮNĚK a kol., 2016) není správný, jelikož měl být uveden autor kapitoly, ze které bylo čerpáno. Odkaz (VOKURKA, HUGO, 2015) není úplný aj. Netoleruji starší uvedené zdroje, jelikož z vlastní praxe potvrzuji, že je dostupná novější odborná literatura zejména v oblasti intenzivní ošetřovatelské péče (KAPOUNOVA, 2007; MIKŠOVÁ, 2006; KASAL 2006; PAVLÍKOVÁ, 2006). V bakalářské práci nacházím nevhodné slovní obraty např. tlumení místo sedace a jiné. Autorka nevhodně použila koncepční model M. Gordonové u pacienta v anesteziologicko-resuscitační péči, navíc u pacienta na umělé plicní ventilaci (dále UPV). Autorka měla využít ke zpracování „obecnou dokumentaci ošetřovatelského procesu". Dle uvedeného modelu autorka hodnotila objektivní i subjektivní údaje. Uvádí sice spolupráci s manželkou, ale údaje nemusí být plně adekvátní. V praktické části nacházím níže uvedené nedostatky v metodice ošetřovatelského procesu. Fáze posuzování je chaotická, situační analýza patří až za posouzení stavu. Neshledávám označení „Medicínský management". Autorka stanovila u pacienta ošetřovatelské diagnózy (dále oš. dg.) dle NANDA International Taxonomie 2015-2017. Autorka stanovila 18 ošetřovatelských diagnóz, z toho 11 aktuálních a 7 potenciálních. Seřazení je dle aktuálnosti. Vzhledem k těžkému aktuálnímu stavu pacientky jsou rozpracovány tři oš. dg. (1. neefektivní průchodnost dýchacích cest, 2. Zvýšený objem tekutin v organismu, 3. Riziko infekce). Třetí oš. dg. jako potenciální neměla být zpracována, jelikož měla být řešena například hemodynamika, snížený srdeční výdej, deficity sebepéče apod. U oš. dg. 2, 6, 11 uvedla autorka příčinu, z důvodu základního onemocnění či zdravotním stavem, což není správně definováno. 1 oš. dg. - u stanovených cílů je potřebné doplnit konkrétní hodnoty saturace krve kyslíkem (autorka píše jen saturace). Krátkodobý cíl není vhodně stanoven. Autorka vyhodnotila po 1 dni, že krátkodobý a dlouhodobý cíl byl splněn, s tím, že pokračuje v intervencích z důvodů zajištění cílů. Chápu, že autorka tím myslí, že v průběhu poskytované UPV je potřebné vykonávat tyto intervence a proto by bylo vhodné stanovit jiné cíle. 2 oš. dg. - u stanovených cílů je také krátké časový horizont, kdyby byl prodloužen, tak by mohlo být dosaženo cíle. Hodnotit upravení bilance tekutin do 12-ti hodin na UPV je krátký časový údaj, aby došlo k vyrovnané či negativní bilanci tekutin. 3 oš. dg. - u potenciální oš. dg. bych volila prioritu nízkou, nikoli střední. Ke každému cíli by měly být stanoveny min. 3 očekávané výsledky. Celkově chybí rozepsání jednotlivých realizovaných intervencí v celé realizaci, nikoli jen první den. Měl by být uveden přesný časový údaj o splněné intervenci, a kdo jí vykonal. Realizace je spíše rozepsaná jako plán a hodnocení, připomíná mi hlášení sester. Realizace měla být u uvedených oš. dg. zpracována minimálně po dobu dvou až tři dnů. Ve zhodnocení ošetřovatelské péče jsou neutříděné informace, je popsána i následná péče. V praktické části nejsou některé informace ucelené. V doporučeních pro praxi je uveden „nižší zdravotnický personál". Autorka opomenula specializační vzdělání „Intenzivní péče", které by mělo součástí každé sestry pracující v intenzivní péči. V seznam použité literatury shledávám chyby (nejednotnost a neúplnost některých údajů). Nejsou uvedená skripta k bakalářským pracím VŠZ, o. p. s. Není přiložená rešerše. Závěr: Bakalářská práce obsahuje teoretickou i praktickou část. Nosnou částí této práce byl ošetřovatelský proces u polymorbidního pacienta na UPV. Obsahové a metodické nedostatky jsem popsala výše. Vzhledem k uvedeným připomínkám v celém posudku doporučuji práci k obhajobě s výhradami. Hodnocení se odvíjí od uvedených poznatků. Rozsah práce autorka dodržela. Navrhuji stupeň klasifikace E. Práci k obhajobě: DOPORUČUJI S VÝHRADAMI Otázky k obhajobě1 1. Jak jste hodnotila u pacienta bolest dle VAS při GCS 3, analgosedace a napojení pacienta na UPV? 2. Vysvětlete prosím tuto ordinaci lékařem, kterou uvádíte - Sufenta 100? (uvedení neúplné ordinace) 3. Odkud jste čerpala referenční rozmezí u krevních odběrů? (není uvedeno) 4. Jakou máte zkušenost s transparentním krytím „Tegaderm CHG" při ošetřování cévních invazivních vstupů? Návrh na hodnocení: A B C D E FX X V Praze dne 10. 05.2019 podpis fa^áz^c- 1 Oponent musí položit minimálně jednu otázku