HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE AKADEMICKÝ ROK 2018/2019 Autor práce Nicol Urbanová Název práce Ošetřovatelský proces u pacienta s epilepsií Oponent práce PhDr. Karolína Stuchlíková Studijní obor Všeobecná sestra Počet stran (úvod-závěr) 66 Počet stran teoretické části 27 Počet stran praktické části 36 Počet příloh 8 Počet titulů použité literatur}' v českém jazyce 34 Počet titulů použité literatury v cizím .jazyce 2 Počet internetových zdrojů 4 Originalita práce v % 94 % Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky. neobsahuje obsahuje Obsahuje A Dvodní část AI Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. X A2 Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit). B Dosavadní řešení problému Bl Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu). B2 Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury). X C Praktická část Cl Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce. X C2 Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum). X D Analytická část Dl Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze. X D2 Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji). X E Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství El Splnění stanovených cílů práce. X E2 Práce obsahuje doporučení pro praxi. X E3 Výstupem práce je využitelný materiál. X F Formální úroveň práce Fl Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy). \ F2 Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň. X F3 Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...). X F4 Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení ČSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů). X F5 Respektování legislativních a etických norem. X Autorka bakalárske práce se zabývá aktuální problematikou záclwatovitého onemocnění. Kpilcpsie je charakteristická opakovanými, často nepředvídatelnými záchvaty s různým klinickým obrazem. Pozitiva: Zvolené téma bakalářské práce je vhodné a aktuální. Cíle bakalářské práce jsou správně definovány. Teoretická část je členěna do kapitol, jednotlivých oddílů a pododdílů, které na sebe logicky navazují. Autorka se zabývala komplexně problematikou epilepsie, následně zpracovala specifika ošetřovatelské péče, na které je potřebné klást důraz. Poslední část se zabývá teoretickými východisky ošetřovatelského procesu. Nosnou částí je ošetřovatelský proces, který autorka realizovala u pacienta v epileptickém statu. Na základě situační analýzy si autorka stanovila u pacienta ošetřovatelské diagnózy dle NANDA International Taxonomie 2015-2017. Pro přehlednost doplnila dvousložkové a třísložkové ošetřovatelské diagnózy dle PES. Autorka stanovila deset aktuálních a šest potenciálních ošetřovatelských diagnóz. Strukturu ošetřovatelského procesu autorka dodržela. Doporučení pro praxi určena pacientům jsou velmi přehledně zpracována. Seznam použité literatury je rozsáhlý, autorka se snažila využít novější literární zdroje. Výstupem bakalářské práce je přehledně zpracovaný edukační materiál pro epileptiky. Negativa: První kapitola „Problematika epilepsie" je rozsáhlá (týká se například farmakoterapie a dělení záchvatů). Druhá kapitola „Specifika ošetřovatelské péče" by měla být obsáhlejší. Zcela postrádám - oxygenoterapii, péči o dýchací cesty, péče o výživu, hygiena, pohybový režim a jiné. V základní ošetřovatelské péči je spíše popisován životní režim, který mohl být popsán v samostatné kapitole, jelikož je podstatný u těchto pacientů. Kapitola „Ošetřovatelský proces" je převážně zpracována z jedné publikace. Zdroje z roku 2008 mohla autorka nahradit novějšími, které jsou dostupné. Shledávám překlepy, gramatické chyby, formální chyby -zkratky uvádějící větu, neoddělitelná % aj. Užívá nevhodný výraz „tlumen" místo „sedován". V praktické části nacházím nedostatky v metodice ošetřovatelského procesu. V objektivním posouzení nervového systému je uvedeno, že pacient je při plném vědomí, což se neshoduje s uvedením GCS 11 bodů (střední porucha vědomí). U oxygenoterapie chybí uvedená aplikace 02 (l/min). Chybí údaj poslední defekace. Pacient byl přijat 18. 2. 2019, v tento den bylo provedeno posouzení a zároveň je hodnocena bilance tekutin za 24 hodin. U referenčních hodnot v krevních odběrech není uvedeno, odkud byly čerpány. V situační analýze autorka popisuje údaje od přijetí, což není správně. Situační analýza nekoreluje s posuzováním a postrádám zde tyto údaje: imobilizacc, spavost, fatická porucha, hemiparéza, bilance tekutin, porucha polykání aj. Autorka stanovila 10 aktuálních ošetřovatelských diagnóz, z toho u šesti z nich se odvolává na imobilizaci pacienta v příčinných souvislostech, což není správně. Nekorelují údaje v realizaci s posuzováním. /. Ošetřovatelská diagnóza - neefektivní vzorec dýchání Při stanovení oš. dg. je uveden projev - „zhoršené dýchání" a v posuzování je uvedeno: dýchání klidné, spontánní, bez klidové dusnosti (s. 47). Krátkodobý cíl „ Pacient má Sp02 v hodnotách od 94%-98% do 4 hodin" - v posuzování i situační analýze je uvedená hodnota Sp02 (98 %), což je v normě a není potřebné stanovovat tento cíl. U očekávaných výsledků by měly být uvedeny kratší časové úseky (02 a zvýšenou polohu jsme schopni zabezpečit v krátkém časovém horizontu). První oš. intervence „ zkontroluj průchodnost dýchacích cest -při příjmu pacienta" - není správně, jelikož realizace začala dvě hodiny po přijetí pacienta. 2. Ošetřovatelská diagnóza - deficit sebepéče Krátkodobý cíl deficitu sebepéče při koupání obsahuje dva časové horizonty. Autorka řeší deficit sebepéče při koupání, stravování a vyprazdňování v jedné realizaci, což respektuji, ale všechny naplánované intervence nebyly zrealizované a opačně. Celkově v realizacích neshledávám všechny naplánované intervence a opačně. Ošetřovatelské intervence nejsou vždy adekvátně řazeny. Doporučení pro praxi určená všeobecným sestrám jsou obecná a bylo by vhodné doplnit doporučení pro rodinné příslušníky. Edukační materiál obsahuje odborné výrazy, kterým pacienti nemusí rozumět, některé části inklinují k medicíně. Závěr: V Bakalářské práci nacházím formální chyby. Obsahové a metodické nedostatky jsou popsány výše. Vzhledem k uvedeným připomínkám v celém posudku, zejména v metodice praktické části, doporučuji k obhajobě a navrhuji stupeň klasifikace „D". ľráci k obhajobě: DOPORUČUJI Otázky k obhajobě 1. Jaký je postup při odběru krve na hladiny antiepileptik? 2. Jaká můžete navrhnout edukační témata u pacientů s epilepsií? Návrh na hodnocení: A B C I) F FX X V Praze dne: 12.07. 2019 podpis J/,/^^^^ PhDr. Karolína Stuchlíková Oponent musí položit minimálně jednu otázku