1 • I <; f? HODNOCENI OPONENTA BAKALÁRSKE PRACE AKADEMICKY ROK 2018/2019 Autor práce Darina Koktova Název práce Avizování pacientů do CPALP zdravotnickým operačním střediskem Oponent práce Mgr. David Peřan Studijní obor Zdravotnický záchranář Počet stran (úvod-závěr) 50 Počet stran teoretické části 19 Počet stran praktické části 28 Počet příloh 3 Počet titulů použité literatury v českém jazyce 1 Počet titulů použité literatury v cizím jazyce 39 Počet internetových zdrojů 0 Originalita práce v % 83 Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky. neobsahuje obsahuje částečně Obsahuje A Úvodní část AI Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. X A2 Jasná a zřetelná formulace tématu a cilc práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit). X B Dosavadní řešení problému Bl Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu). X B2 Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury). X C Praktická část Cl Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce. X C2 Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum). X D Analytická část Dl Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze. X D2 Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji). X E Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství El Splnění stanovených cílů práce. X E2 Práce obsahuje doporučení pro praxi. X E3 Výstupem práce je využitelný materiál. X F Formální úroveň práce Fl Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy). X F2 Cizojazyčná verze abstraktu—jazyková úroveň. X F3 Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...). X F4 Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení ČSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů). X F5 Respektování legislativních a etických norem. X Pozitiva: Téma práce je originální s přesahem do praxe v oblasti pregraduálního vzdělávání. Negativa: Během revize bakalářské práce jsem přišel na několik oblastí, které jsem rozdělil do kapitol: Odklon od normy VŠZ pro psaní bakalářských prací: o Jednoslabičné spojky, předložky a zkratky na koncích řádků (str. 32,35). • Autorka nesprávně pracuje s dvěma prvky českého jazyka - pomlčka a spojovník (např. seznam zkratek). o Zkratka v tématu práce. • V abstraktu obou jazykových verzí chybí počet stran (označen červeně XX). • Seznam zkratek není kompletní (např. CPALP). • Zarovnání kapitoly 1 na střed. Název kapitoly na str. 16 - „§ 5". • Autor Peřan D. a kol., 2018 není uveden v seznamu zdrojů. » Str. 26 kap. 2.4 odstavce nejsou opatřeny zdroji. » Zdroje nejsou seřazeny abecedně ani podle pořadí v textu. Stylistické a jazykové nedostatky: o Překlepy, gramatické a stylistické chyby (např. v úvodu rozdělený odstavec; str. 12 „bylo identifikováno jako hlavní příčinou při"; str. 12 „popsat systém avizování ze ZOS ZZS HMP do CPALP v nemocnicích" - CPALP = cílový poskytovatel akutní lůžkové péče, tedy nemocnice; str. 22 ,jako jednou z hlavních lékařských chyb bylo identifikováno opomenutí v komunikaci"; str. 23 Jedním dopisem do editoru" - editor je vydavatel; str. 25 „že se přijímací personál se plně nevěnuje"; str. 26 „potížemi při používání technologie při nebo kvůli vysokému pracovnímu zatížení"; str. 29 „ovlivněny lékařská rozhodnutí"; str. 42 „pacientů setkalo a 102 (69,86 %)"). « Strany 15-21 (7 stran) obsahují jen citace zákonů, přičemž chybí označení citace (italika, uvozovky) a odkaz na zdroje. • Terminologické chyby (např. str. 25 „nemocničního dispečerského centra"; str. 26 „kdy předání předává"). Odborné nedostatky: • V rešeršní strategii autorka popisuje, že bylo použito 41 zdrojů, ale reference obsahují jen 39 zahraničních ajeden český zdroj. • V klíčových slovech je uvedený termín „kontrolní list", který ale není předmětem práce. • Cíle uvedené na str. 13 v úvodu práce neodpovídají cílům v dalších částech práce. • Str. 22 odst. 2 - některé informace zde obsažené nejsou podložené zdroji (např. „60 % kontrolních událostí"). Spojená akreditační komise je uvedena pod chybným názvem. « Str. 23 - „Bylo identifikováno" - Jak bylo identifikováno? Způsob není popsán, uvedený zdroj takové informace neobsahuje. Rovněž je uvedeno „Třináct studií", ale chybí z kolika... Zdá se, že autorka převzala text bez vysvětlení. U tohoto tvrzení chybí zdroj. « Str. 26 „od jiných lékařů než informací poskytovaných zdravotnickým personálem". I lékaři se řadí mezi zdravotnický personál. • Str. 30 „Kognitivní pomůcky také mohou pomoci sjednotit umístění zařízení, což umožňuje lepší orientaci v krizových situacích" - jakého zařízení? • Vzhledem k faktu, že dotazníková šetření podléhají na ZZS HMP schvalovacímu procesu, mohu sdělit, že dotazník mezi zaměstnanci distribuován nebyl (autorka uvádí na str. 35, že bylo dotazníkové šetření provedeno mezi zaměstnanci ZZS HMP). • Autorka v praktické části uvádí v popisech řádků u několika otázek čísla místo slovního hodnocení (Likertovy stupnice), což následně používá i v textu, kde tento přístup značně komplikuje orientaci ve výsledcích (např. str. 36,47 a str. 60). ® Autorka v grafech uvádí i „bez odpovědi" a „ostatní odpovědi". Části bez odpovědi zkreslují procentuální vyhodnocení výsledků, zatímco ostatní odpovědi nejsou rozvedeny a popsány. o Doporučení pro praxi neodpovídají závěrům studie. Na základě jakých informací autorka doporučení stanovila? Závěr: Navzdory tomu, že autorka pracuje se zahraničními odbornými zdroji, postrádá práce vlastní invenci a vlastní zpracování tématu. Studentka vychází z několika přehledových článků a východiska pouze přejímá bez analýzy či hlubšího porozumění tématu, což se projevuje na zjištěních v tomto posudku — množství odborných, terminologických nebo stylistických chyb. Uvedené hodnocení vychází z popsaných zjištění a především z množství odborných nedostatků a odklonů od metodiky pro psaní závěrečných prací na VŠZ. Práci k obhajobě: DOPORUČUJI/DOPORUČUJI S VÝHRADAMI Otázky k obhajobě1 1) Zkuste přeformulovat doporučení pro praxi v závislosti na provedeném dotazníkovém šetření. 2) Existuje v českém prostředí literatura zabývající se problematikou avizování a kognitivních pomůcek? Návrh na hodnocení: A B C D E FX X V Praze dne 13. 5.2019 gr. David Peřan 1 Oponent musí položit minimálně jednu otázku