HODNOCENÍ OPONENTA BAKALÁŘSKÉ PRÁCE AKADEMICKÝ ROK 2018/2019 Autor práce JAN SEDLAČEK Název práce Cévní mozková příhoda v přednemocniční neodkladné péči Oponent práce Mgr. Renata Procházková Studijní obor Zdravotnický záchranář Počet stran (úvod-závěr) 53 Počet stran teoretické části 20 Počet stran praktické části 33 Počet příloh 14 Počet titulů použité literatury v českém jazyce 23 Počet titulů použité literatury v cizím jazyce 2 Počet internetových zdrojů 9 Originalita práce v % 86% Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky. ■i 2 .O 'CS Obsah uje A Úvodní část AI Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství. A2 Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit). B Dosavadní řešení problému Bl Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu). B2 Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury). C Praktická část Cl Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce. C2 Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum). A D Analytická část Dl Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze. D2 Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji). E Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství El Splnění stanovených cílů práce. E2 Práce obsahuje doporučení pro praxi. E3 Výstupem práce je využitelný materiál. F Formální úroveň práce Fl Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy). F2 Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň. F3 Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...). F4 Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení CSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů). F5 Respektování legislativních a etických norem. Pozitíva: Bakalářská práce se zabývá velmi aktuálním tématem a to péčí CMP v PNP. Vzhledem k současné situaci a personálnímu vybavení ZZS je nutné, aby tuto problematiku ovládali i zdravotničtí záchranáři. Negativa: V bakalářské práci nebyla zařazena autorem kapitola doporučení pro praxi a také chybí využitelný materiál pro praxi v rámci CMP v PNP. V práci se objevují chyby v hodnocení GCS (kazuistika č. 4 - pacient bez motorické reakce s GCS 1-1-4). Dále v kazuistice č. 1 a č. 2 se během hodinového ošetření nemění hodnota krevního tlaku, přičemž vkazuistice č. 2 pacient po celou dobu transportu dle uvedení autora opakovaně zvracel (ztráta tělesných tekutin) a po celou dobu je mu podáván lék Ebrantil - antihypertenzivum, který byl podáván v rozporu s doporučením odborné společnosti z rozhodnutí lékaře sloužícího na neurologii (chválím však studenta, že tento nesprávný postup okomentoval v interpretaci), myslím si však, že dalším rozhodnutím zdravotnického záchranáře měla být další vyžádaná konzultace s lékařem ZZS z těchto důvodů: podání neindikovaného léčiva, podání antiemetik při opakovaném zvracení a směřování pacienta do neadekvátní nemocnice - pacient měl být předán do iktového centra. Dále u tohoto pacienta chybí v pravděpodobné příčině CMP uvedení kardiovaskulárního poškození pacienta. V kazuistice č. 1 neuvedl autor na str. 38 jako pravděpodobnou příčinu NCMP u daného pacienta Warfarinizaci, která je primární. Závěr: Celkově je bakalářská práce sepsána komplexně, neobsahuje žádné gramatické a stylistické chyby. I přes výše uvedené nedostatky autor kazuistiky vypracoval velmi pečlivě s interpretacemi a diskuzemi k daným případům. Chybí však kapitola doporučení pro praxi a využitelný materiál. Autor se správně opírá o doporučené postupy urgentní medicíny a Metodický pokyn Ministerstva zdravotnictví v rámci péče o pacienty s CMP. Práci k obhajobě: DOPORUČUJI Otázky k obhajobě1 Jaké jsou indikace k léčbě hypertenze u akutní CMP? Návrh na hodnocení: A B C D E FX X V Praze dne: 31. 12.2018 podpis 1 Oponent musí položit minimálně jednu otázku