f/
SZ
Autor práce
i
HODNOCENI VEDOUCÍHO BAKALÁRSKE PRACE
AKADEMICKY ROK 2018/2019
Jan Šícha
Název práce		Úroveň výuky první pomoci pro držitele řidičského průkazu pohledem zdravotnického záchranáře				
Vedoucí práce		Mgr. Jaroslav Pekara, Ph.D.				
Studijní obor		Zdravotnický záchranář				
Počet stran (úvod-závěr)		64	Počet stran teoretické části		29	
Počet stran praktické části		35	Počet příloh		3	
Počet titulu použité literatury v českém jazyce		15	Počet titulů použité literatury v cizím jazyce		1	
Počet internetových zdrojů		13	Originalita práce v %		91 %	
Počet konzultací1		1				
Sledovaná kritéria Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky.				neobsahu	obsahuje částečně	obsahuje
A	Úvodní část					
AI	Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství.					X
A2	Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit).					X
B	Dosavadní řešení problému					
Bl	Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu).					X
B2	Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury).					X
C	Praktická část					
Cl	Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce.					X
C2	Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum).					X
D	Analytická část					
Dl	Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze/je provedena analýza získaných údajů.				X	
D2	Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji).				X	
E	Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství					
El	Splnění stanovených cílů práce.					X
E2	Práce obsahuje doporučení pro praxi.			X		
E3	Výstupem práce je využitelný materiál.				X	
F	Formální úroveň práce					
Fl	Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy).				X	
F2	Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň.					X
F3	Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...).					X
F4	Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení CSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů).					X
F5	Respektování legislativních a etických norem.					X
Vyplňuje pouze vedoucí práce.
Pozitiva:
Bakalářská práce se zabývá úrovní výuky první pomoci pro držitele řidičského průkazu pohledem zdravotnického záchranáře. V teoretické části je popsána zajímavě právní problematika a legislativní rámce (neposkytnutí) první pomoci, autolékárničky a mechanismy nárazu při střetu chodců s osobním autem.
Negativa:
• Abstrakt by měl být umístěn při horním okraji strany; klíčová slova nejsou seřazena abecedně
• s. 15 - citace v závorce velké písmo, následně malé + překlep 1 26 (??)
• s. 18 mohl být uveden i sloup veřejného osvětlení při volání na ZZS
• s. 20 nejsou uvedeny zdroje
• s. 24 Česko - vyhláška, měl by být popsán resort
• s. 35 - úvod do krvácení mi přijde na tuto práci nadbytečný/neodborný
• s. 37 poranění pohybového aparátu lze rozdělit podle mechanismu úrazu - popis však chybí
• s. 41 lépe používat slovo „průzkum/ný"; není uvedena návratnost dotazníků, autor uvádí, že odpovědi byly získány v počtu 53, nicméně na další straně operuje s počtem 100 respondentů - není jasné, co tedy platí
• s. 42 průzkumné otázky měly být lépe formulovány
• tabulka 6 a 12 - souhrn neodpovídá 100 % (pokud autor započítal více odpovědí, měl pro každou položku uvést i počet odpovídající 100 %)
• otázka č. lije velmi sporná - jsou potřeba na zavřenou zlomeninu rukavice?
• Otázka 14 je velmi subjektivní a měla zahrnovat spojení „první pomoc"
• Otázka 21 - je dle mého názoru správně odpověď A i B
• s. 70 - chĺ test (k sestavení tabulky bylo zapotřebí více otázek, nikoli pouze otázky č. 5); autor neuvádí stupně volnosti; závěr hypotézy mohl být popsán jasněji - délka vlastnictví řidičského průkazu nemá dle našich zjištěných výsledků vliv na poskytování první pomoci
• s. 73 srovnává s Pickovou - dle mého uvážení však není možné srovnat (srovnává subjektivní názor na poskytnutí KPR z průzkumu Pickové a srovnává ho se subjektivním názorem na výuku v autoškole a telefonickou podporu ZZS)
• s. 74 - výsledky otázky 9 by bylo vhodné srovnat s otázkou č. 10
• Picková a Sedláková chybí v seznamu literatury
•
Závěr:
Student práci nekonzultoval, což všeobecně reflektuje výše zmíněné nedostatky. I přesto práci schvaluji a doporučuji k obhajobě. Práce splňuje požadavky Vysoké školy zdravotnické, o. p. s. částečně.
Práci k obhajobě;
DOPORUČUJI/DOPORUČUJI S VÝHRADAMI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
			D		
V Praze dne