f/
SZ
4<?jp? e\°" Autor práce
HODNOCENI VEDOUCÍHO BAKALÁRSKE PRACE
AKADEMICKÝ ROK 2018/2019
Petr Vašek
Název práce	Fyzikální vyšetření zdravotnickým záchranářem			
Vedoucí práce	Mgr. Jaroslav Pekara, Ph.D.			
Studijní obor	Zdravotnický záchranář			
Počet stran (úvod-závěr)	57	Počet stran teoretické části	23	
Počet stran praktické části	34	Počet příloh	4	
Počet titulu použité literatury v českém jazyce	21	Počet titulů použité literatury v cizím jazyce	5	
Počet internetových zdrojů	3	Originalita práce v %	96%	
Počet konzultací1	3			
Sledovaná kritéria
Pomocný rejstřík pro hodnocení závěrečných prací. Označte X, zda předložená práce obsahuje níže uvedené znaky.
c
Vi CA
Úvodní část
AI
Zřetelné vymezení do oblasti ošetřovatelství
A2
Jasná a zřetelná formulace tématu a cíle práce (co má být ověřeno, zjištěno, čeho má být dosaženo, co nového chce autor zjistit).___
B
Dosavadní řešení problému
Bl
Práce obsahuje přehled názorů vztahujících se k danému tématu na základě odborné literatury (přiměřený počet použitých zdrojů včetně internetu)._
B2
Je zřetelné, kde jde o autorský text a kde o kompilaci (kompilace má hodnotící nadhled, nejde o mechanické výpisky z literatury)._
Praktická část
Cl
Obsahová konzistence praktické části s částí teoretickou a s cíli práce.
C2
Použití vhodných metod a nástrojů (ošetřovatelský model/kazuistika/průzkum).
D
Analytická část
Dl
Použitá metodika má požadované náležitosti a fáze/je provedena analýza získaných údajů.
D2
Zhodnocení/diskuze umožňuje zpracování doporučení, výstupů práce (obsahuje diskuzi s uvedenými teoretickými zdroji).
Závěry a přínos pro oblast ošetřovatelství
El
Splnění stanovených cílů práce.
E2
Práce obsahuje doporučení pro praxi.
E3
Výstupem práce je využitelný materiál.
Formální úroveň práce
Fl
Úplnost obligátních náležitostí, dodržení formálních náležitostí a struktury, grafická a typografická úroveň práce (titulní list, čestné prohlášení, abstrakt, klíčová slova, přílohy).
F2
Cizojazyčná verze abstraktu - jazyková úroveň.
F3
Stylistická a gramatická úroveň (terminologická správnost, překlepy, gramatické chyby, rozsah, proporcionalita...)._
F4
Bibliografie dle platné normy (správnost zápisu citací, citační nekázeň, dodržení ČSN 690: 2, 2011, harvardský styl zápisu zdrojů, dostačující počet zdrojů)._
F5
Respektování legislativních a etických norem.
Vyplňuje pouze vedoucí práce.
Pozitiva:
Bakalářská práce se orientuje na fyzikální vyšetření zdravotnickým záchranářem. Téma je zajímavé, autor vytěžuje současné diagnostické postupy, výstup práce však chybí.
Negativa: Práce obsahuje četné nedostatky, zde jen některé:
• klíčová slova nejsou abecedně srovnána
• s. 18 nesprávně popsány kompetence bez indikace lékaře (i. o. vstup, aplikace kyslíku)
• s. 20 Palpace a čich mohly být více rozvedeny
• 2.1 znamená Catastrophic haemorrhage control (!!!)
• s. 23 má být hyperventilace u hysterie (?)
• 2.3.2 nepopisuje vliv CO
• s. 24 u tachykardie nejsou vypsány jiné důležité faktory - stres, strach, bolest atd.
• s. 26 - EKG velmi obecně popsáno
• 2.6 kapitola není vůbec popsána
• s. 30 není přesně definována paréza konkrétních nervů
• v úvodu kapitoly 4 nesouhlasím s výroky opsaného autora - VSZ díky rozšířené výuce komunikace se zaměřuje na etický a lidský (celotělový) přístup - to co autor popisuje, není jen záležitost alternativní či jiné medicíny, jedná se o moderní (kritické) myšlení zdravotnických profesionálů a kombinaci předmětů Komunikace, Etika a Právo; celostní přístup k nemocnému je již dlouhodobý proces
• praktická část- autor měl lépe definovat absolventy (jaký obor-jaké zakončení oboru?)
• s. 40 není jasné, jaké sociální sítě sdružují mladé zdravotnické záchranáře (co znamená tento termín a jaká je záruka jejich výpovědí?)
• s. 40 chybí popis využité statistické metody
• s. 56 jak častý je fenomén v praxi?
• s. 69 hodnocení cíle jako „nevyšel zrovna nejlépe" nepovažuji za dostatečně oddiskutovatelný
• s. 71 většina respondentů (bez uvedení hodnoty)
• doporučení pro praxi je platné na VŠZ j iž dva roky
• s. 71 hodnocení autora jako „více než žalostné" je poněkud troufalé Závěr:
Student práci konzultoval minimálně. I přes výše uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě. Práci k obhajobě:
DOPORUČUJI/DOPORUČUJI S VÝHRADAMI
Návrh na hodnocení:
A	B	C	D	E	FX
			D		
V Praze dne
podpis